Ar sutiktumėte trejus metus dirbti už ačiū? Kitos išeities gali nebūti | Triniti Lithuania

Opciono įmokos mokėjimas

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė m. Sutarties 10 p. Nurodė, kad Opciono sutartis priešinga įmonės veiklos tikslams ir pažeidžia kreditorių interesus. Sutartimi atsakovas už 3 Lt opciono mokestį suteikė ieškovui išskirtinę teisę įsigyti ROTOMAN spausdinimo įrenginį toliau — įrenginyssutartyje nustatytomis sąlygomis sutarties 1 p.

Ar sutiktumėte trejus metus dirbti už ačiū? Kitos išeities gali nebūti | Triniti Lithuania

Visa įrenginio pirkimo kaina — 8 Lt, o opciono mokestis įskaitomas į pirkimo kainą sutarties 4. Ieškovas per sutarties 2 punkte numatytą terminą 4 mėnesiai sumokėjo atsakovui 3 Lt opciono mokestį, tačiau sutarties neįgyvendino, todėl, ieškovui m.

opciono įmokos mokėjimas mokymai prekiauti nižnevartovske

Šalių sudarytas arbitražinis susitarimas prieštarauja tiek Įmonių bankroto įstatymo toliau ĮBĮ 14 str. Sutarties sudarymo dienai ieškovas buvo faktiškai nemokus, todėl ji buvo sudaryta pažeidžiant tiek bendrovės, tiek ir jos kreditorių interesus. Sutarties prieštaringumą įmonės opciono įmokos mokėjimas tikslams patvirtina ir tai, kad įmonė turėjo įsipareigojimų lizingo bendrovėms už įsigytą įrangą, naudojamą įmonės veikloje, tačiau nesiimdama priemonių mažinti šiuos įsipareigojimus, sudarė sutartį bei sumokėjo atsakovui 3 Lt.

Pareigos sudaryti sutartį ieškovas neturėjo, priešingai, ieškovas turėjo imtis priemonių mažinti finansinius įsipareigojimus, o ne juos didinti. Ieškovo ir atsakovo nesąžiningumas preziumuotinas remiantis CK 6. Tokia išvada ieškovas grindė tuo, kad parduodamas įrenginys atsakovui nepriklausė, tačiau ieškovas už jį sumokėjo beveik 50 procentų kainos iki sutarties įgyvendinimo, nesant jokių garantijų dėl šių sumų susigrąžinimo, atsakovui pažeidus sutartį.

kripto piniginė michael schwartz options atsiliepimai

Pasirinkta sutarties rūšimi — Opciono sutartis — bei įrenginio kainos mokėjimo tvarka, susitarimu dėl arbitražo siekiama apsunkinti ieškovo sumokėtų pinigų grąžinimą bei sutarties pripažinimą negaliojančia. Vertinant sutarties šalių nesąžiningumą būtina pažymėti, kad sutartis sudaryta prieš bankroto bylos iškėlimą, įmonei jau faktiškai esant nemokiai, įmonė turėjo įrenginių, kuriuos įsigijo iš lizingo bendrovių, įrenginio kaina 8 Lt nepagrįstai didelė, įmonė tokių investicijų į įrangą niekuomet nedarė.

Sutartį pripažinus negaliojančia, ieškovas prašė grąžinti atsakovui sumokėtas pinigines lėšas 3 Lt. Nurodė, kad kadangi atsakovas sutartį su ieškovu sudarė turėdamas individualios įmonės statusąo atsakovas pertvarkytas į uždarąją akcinę bendrovę, todėl T.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė. Kauno apygardos teismas m. Pripažindamas arbitražinį susitarimą negaliojančiu teismas, atsižvelgęs į ieškovo kreipimąsi su nagrinėjamu ieškiniu į teismą laiką, vadovavosi iki m. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad šalių sudarytas  arbitražinis susitarimas prieštarauja viešajai tvarkai ir imperatyvioms įstatymo normoms ir yra niekinis bei negaliojantis.

Pripažinus ginčo sandorį negaliojančiu CK 6. Teismas pažymėjo, kad kreditorius teisių pažeidimą patvirtina ir ta aplinkybė, kad ieškovas pagal sutartį nuo m. Be to, sutartis sudaryta aiškiai per didele kaina, nes sumokėta 3 Lt atsakovui be jokių garantijų tik už tai, kad šis suteikė ieškovui išskirtinę pasirinkimo teisę įsigyti įrenginį, t.

Tokie ieškovo veiksmai akivaizdžiai sumažino galimybę kreditoriams bent iš dalies patenkinti savo reikalavimus. Pažymėjo, kad skolininkas ieškovas ir atsakovas buvo nesąžiningi, kadangi skolininkas, turėdamas mokumo problemų, sudarė aiškiai nenaudingą sutartį, nes skolininko susitarimo įvykdymo vertė 3 Lt žymiai opciono įmokos mokėjimas atsakovo pateiktą įvykdymą prisiimtą įsipareigojimą - suteikimas išskirtinės pasirinkimo teisės.

Įrodymų, paneigiančių šalių nesąžiningumą, atsakovai ir trečiasis asmuo nepateikė CPK str. Skolininko nesąžiningumą patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis nesistengė opciono mokesčio susigrąžinti, o po jo sumokėjimo m.

Be to, teismas konstatavo, kad Opciono sutartis yra neatlygintinis sandoris, nes šiuo atveju tik skolininkas ieškovas sumokėjo pinigus, opciono įmokos mokėjimas atsakovas jokių veiksmų skolininko atžvilgiu neatliko neperdavė turtotodėl atsakovų sąžiningumo klausimas yra neaktualus, neturintis reikšmės actio Pauliana instituto taikymui CK 6. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai. Tuo atveju, jei teismas spręstų, jog ginčas yra teismingas teismui, Opciono įmokos mokėjimas apygardos teismo m.

Apeliacinius skundus grindžia šiais argumentais: Šalių sudaryta arbitražinė išlyga atitinka tiek m. Niujorko konvencijos dėl arbitražo sprendimu pripažinimo ir vykdymo, tiek Komercinio arbitražo įstatymo nuostatas tiek redakcijos, galiojusios arbitražinės išlygos sudarymo metu, tiek redakcijos, įsigaliojusiostodėl, apeliantų nuomone, yra galiojanti ir privaloma sutarties šalims, taip pat šalių ginčą nagrinėjusiam teismui, kuris šiuo atveju neturėjo jurisdikcijos.

Skaičiuoklės

Atsižvelgiant į tai, priešingai ieškovo bei pirmosios instancijos teismo teiginiams, visi ginčai, kylantys iš ginčo šalių sudarytos Opciono sutarties, tarp jų, ir šioje civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, turėjo būti sprendžiami ne ieškovo bankroto bylą nagrinėjančiame Kauno apygardos teisme, o šalių pasirinktame arbitraže - Londono tarptautinio arbitražo teisme.

Atitinkamai, teismams neturint jurisdikcijos, Kauno apygardos teisme pradėtas nagrinėti ieškovo ieškinys turėjo buti paliktas nenagrinėtu, kaip tą nustato LR CPK str. Tuo atveju, kai šalys, sudarydamos komercinę sutartį, susitaria, kad iš šios sutarties kylantys ginčai sprendžiami arbitraže, tokie ginčai yra arbitruotini ir ši jų savybė nepasikeičia vien dėl vienos sutarties šalių statuso pasikeitimo jai iškėlus bankroto bylą.

Šiuo atveju ypač svarbu yra tai, opciono įmokos mokėjimas nagrinėjamoje byloje bankrutuojant įmonė yra ieškovas, o ne atsakovas. Apeliantai negali sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija neva įsigaliojusio naujos redakcijos Komercinio arbitražo nuostatomis nagrinėjamoje byloje neturėtų būti vadovaujamasi, kadangi ieškinys yra pateiktas dar iki naujos redakcijos įstatymo įsigaliojimo.

CK 3 str. Savo ruožtu tai reiškia, jog teismas, nagrinėdamas bylas turi vadovautis bylos nagrinėjimo metu galiojančiomis procesinėmis teisės normomis.

  • Panašūs dokumentai Išvestinių finansinių priemonių rinka Rusijoje.
  • Geriausias bitcoin pinigins elektrodas
  • Advokatų kontora | Ellex Valiunas
  • Valiutos pasirinkimas su kliūčių sąlyga. Barjerų parinktys
  • Idėjos Valiutos galimybės.
  • Uždarbis internetu nuo pirmosios dienos
  • Kitos išeities gali nebūti Linas Sabaliauskas Triniti m.
  • Знаковый язык (или азбука) глухих необычайно широк и сложен.

Kadangi šiai dienai galiojantis naujos redakcijos Opciono įmokos mokėjimas arbitražo įstatymas numato, jog bankroto bylos iškėlimas vienai iš arbitražinio susitarimo šalių nedaro įtakos arbitražinio susitarimo galiojimui ir taikymui, taip pat galimybei ginčą spręsti arbitraže ir arbitražo teismo kompetencijai spręsti ginčą, pirmosios opciono įmokos mokėjimas teismas, nustatęs, jog salių ginčas yra arbitruotinas turėjo vadovautis CPK str.

Teismo argumentai neva sudarytas sandoris neatitiko ieškovo interesų, kadangi vietoj to, kad išsaugotu turimus įrenginius, ieškovas sudarė sandorį dėl brangaus naujo įrenginio įsigijimo, negali būti laikomi pagrįstais, nes ieškovas, matydamas, kad konkuruoti rinkoje darosi vis sunkiau, tikėjosi, jog naujas itin efektyvus įrenginys, kurį tuo metu turėjo kelios didžiosios Lietuvos spaustuvės, padės gauti daugiau užsakymų, ko pasekoje būtų išsaugoti ne tik turimi įrenginiai, bet ir ženkliai pagerinta bendrovės turtinė padėtis.

Ilgainiui, pasenusių įrenginių būtų buvę galima atsisakyti, taip atsisakant lizinginių įsipareigojimų. Taigi, ieškovo sudarytas sandoris buvo natūralus sprendimas esamomis rinkos sąlygomis bei jį buvo privalu sudaryti.

Akcijų opcionai darbuotojams neapmokestinami „Sodros“ įmokomis - Mokesčių SUFLERIS

Apeliantai nesutinka su teismo teiginiais, kad sudarant Opciono sutartį ieškovas jau buvo nemokus. Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieškovas buvo nurodęs, kad pagal m. Apeliantų nuomone, tokios išvados negalėjo būti laikomos pagrįstomis.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu trečiasis asmuo nurodė, jog m. Tikėtina, kad šiuo metu, praėjus netrumpam laikotarpiui opciono įmokos mokėjimas ieškovo bankroto, veiklos sustabdymo metu sandėliuose buvusi pagaminta produkcija ir nebėra tokia vertinga, tačiau kalbant apie įmonės būklę metų pradžioje, visa pagaminta produkcija buvo vertinga ir realizuotina, todėl vertinant ieškovo mokumą m. Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad m.

Valiutos galimybės. Valiutos pasirinkimas - kas tai? Kam naudojamas valiutos pasirinkimas?

Vis dėlto, apeliantai sutinka su trečiojo asmens nuomone, kad kalbant apie nemokumą turi būti vertinamos ne per metus mokėtinos sumos, o tai dienai pradelsti įsipareigojimai. Kreditorių teisės ginčijamu sandoriu gali būti pažeistos tik tada, jeigu kreditoriai actio Pauliana ginamą reikalavimo teisę turėjo sandorio sudarymo metu. Aplinkybė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu dar nebuvo kreditorių reikalavimo teisės, daro negalimą CK 6.

Pažymėtina, kad kreditorių teisių pažeidimą, kaip vieną iš actio Pauliana sąlygų turi įrodyti ieškovas CPK straipsnis. Dėl nurodytų priežasčių, ieškinį grįsdamas kreditorių opciono įmokos mokėjimas pažeidimu bankroto administratorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę kaip vieną iš actio Pauliana sąlygųtačiau ir tai, kad opciono įmokos mokėjimas jo ginamų kreditorių teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Opciono įmokos mokėjimas, jog pasisakydamas dėl kreditorių teisių pažeidimo šiuo aspektu ieškovą atstovaujantis bankroto administratorius apie ieškovo turtinę opciono įmokos mokėjimas po bankroto bylos iškėlimo pasisakė tik bendrai, visiškai neanalizuodamas ir nenurodydamas, kokie ieškovo kreditorių reikalavimai buvo ieškinio pateikimo dieną ir ar šie reikalavimai buvo ir ginčijamo sandorio sudarymo metu.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog būtinoji actio Pauliana instituto taikymo sąlyga — kreditorių teisių pažeidimas, nebuvo įrodyta, ko pasekoje skundžiamas sprendimas negali būti laikomas pagrįstu.

Atsižvelgiant į tai, kad, apeliantų nuomone, ieškovą atstovaujantis bankroto administratorius neįrodė, opciono įmokos mokėjimas ginčijamas sandoris pažeidė kreditorių teises, o ieškovas ginčijamo sandorio neprivalėjo sudaryti ir nenustačius, kad ginčijamu sandoriu buvo pažeisti kreditorių interesai, bei nustačius, kad ieškovas privalėjo sudaryti ginčijamą sandorį, darytina išvada, kad sudarydamos ginčo Opciono sutartį šalys buvo sąžiningos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo juos atmesti bei palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo m.

Ką būtina žinoti apie pajamų deklaravimą

Ieškovo nuomone, dar m. Ginčo sudarymo momentu ieškovas buvo nemokus, nes jo pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto, kurio dalis pagaminta produkcija 6 Lt sumai apskritai buvo nevertinga. Ginčo sutartis buvo sudaryta aiškiai per didele kaina, nes faktiškai sumokėta 3 Lt atsakovui be jokių garantijų tik už tai, kad šis suteikė ieškovui išskirtinę pasirinkimo galimybę įsigyti įrenginį, kas taip pat patvirtina kreditorių teisių pažeidimą.

Privalomumas ginčo sandorio šalims sudaryti Opciono sutartį, negali būti pateisinamas nei logine prasme pagal LR CK opciono įmokos mokėjimas. Opciono įmokos mokėjimas to, šalių nesąžiningumą patvirtina ir ta faktinė aplinkybė, kad ginčo Opciono sutarties objektas niekada nepriklausė nuosavybės teise atsakovui, tačiau pastarajam ieškovas sumokėjo beveik 50 proc. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliaciniai skundai atmestini.

Barjerų parinkčių naudojimas

Nesutikdami su skundžiamu sprendimu apeliantai, visų pirma, nurodo, kad sprendimas turi būti panaikintas, o ieškinys paliktas nenagrinėtas, kaip neteismingas teismui.

Savo prašymą apeliantai argumentuoja tuo, kad šalių sudaryta arbitražinė išlyga atitinka tiek m. Niujorko konvencijos dėl arbitražo sprendimų opciono įmokos mokėjimas ir vykdymo, tiek Komercinio arbitražo įstatymo nuostatas, dėl ko byla teisminga šalių pasirinktam arbitražui, o taikant CPK 3 str.

Tačiau sutikti su tokiais apeliantų argumentais negalima dėl kelių byloje nustatytų nagrinėjamam ginčui svarbių aplinkybių.

Kuo užsienio valiutos pasirinkimas skiriasi nuo įprasto?

Visų pirma, pažymėtina, kad bankroto byla ieškovui buvo opciono įmokos mokėjimas m. XI redakcijai. Taigi tiek ieškinio padavimo dienai, tiek ir ginčijamo arbitražinio susitarimo sudarymo dienai, pagal tuo metu galiojusią ĮBĮ 14 str. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad šalių arbitražinis susitarimas prieštarauja viešajai tvarkai bei imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Sprendžiant dėl tokios išvados pagrįstumo pažymėtina, kad naujo, nuo m.

Be opciono įmokos mokėjimas, ginčo arbitruotinumas yra ne proceso teisės, o materialiosios teisės klausimas, todėl sprendžiant teisės normų, reglamentuojančių ginčo arbitruotinumą taikymo laiko atžvilgiu klausimą, turi būti vadovaujamasi taisyklėmis, nustatančiomis materialiosios, o ne proceso teisės normų galiojimą laiko atžvilgiu, dėl ko apeliantų nuoroda į CPK 3 str. Be to, sprendžiant dėl šalių arbitražinio susitarimo prieštaravimo viešajai tvarkai, pažymėtina, kad, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas opciono įmokos mokėjimas patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, Opciono sutartis, kurios 10 p.

Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad tokiu arbitražiniu susitarimu šalys turėjo tikslą užvilkinti bei apsunkinti ieškovo bankroto procedūras. Nesutikdami su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria Opciono sutartis buvo pripažinta negaliojančia, apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismui nustatant ieškovo nemokumą ginčo sandorio sudarymo dienai ieškovas savo procesiniuose dokumentuose nepagrįstai nurodė, kad ieškovo balanse atvaizduota pagaminta produkcija 6 Lt sumai, yra nevertinga bei nerealizuotina bei vadovavosi ne pradelstais, bet per vienerius metus mokėtinais įsipareigojimais.

Tačiau taip teigdami apeliantai prieštarauja patys sau, nes savo apeliaciniuose skunduose bandydami pagrįsti uždirbkite pinigų internetu su minimaliomis investicijomis sudaryti ginčijamą Opciono sutartį opciono įmokos mokėjimas, kad apie m.

Jei mokate socialinio draudimo įmokas už kitą žmogų — nurodykite to asmens, už kurį mokate įmokas: pavadinimą  Vardas Pavardė , kodą  asmens kodą ,  įmokos kodą  ir mokėtiną sumą. Ką daryti, jeigu negaliu laiku sumokėti įmokų? Dėl įmokų atidėjimo galima kreiptis iškart po gegužės 1 d. Ar reikia mokėti VSD įmokas, jeigu deklaravau pajamas, gautas vykdant veiklą pagal verslo liudijimą?

Be to, savo teiginiui pagrįsti apeliantai nepateikė įrodymų apie tai, kad nurodyta produkcija iki bankroto bylos iškėlimo buvo realizuota. Tuo tarpu sprendžiant dėl bendrovės nemokumo, pirmosios instancijos teismas pasivadovavo įmonės administratoriaus pateikta skolų suvestine, pagal kurią ginčo sutarties sudarymo dienai pradelsti įmonės įsiskolinimai sudarė 11 ,69 Lt, o nustatant bendrovės nemokumą vadovavosi m.

Be to, Kauno apygardos teismo m. Pastebėtina, kad apeliantai nenurodė kokių nors argumentų, paneigiančių pradelstų įsiskolinimų paskaičiavimo teisingumą. Tuo tarpu tai, kad ginčo sandoriu buvo pažeisti įmonės kreditorių interesai, patvirtina tai, kad sumokėjus atsakovui opciono mokestį grynais pinigais ieškovas neteko galimybės tinkamai vykdyti tiek lizingo, tiek ir patalpų nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko spaustuvės nuomos sutartis buvo nutraukta, opciono įmokos mokėjimas ieškovo veikla ir gamyba, kaip nurodo patys apeliantai, buvo visiškai paralyžuota.

Be to, Opciono mokestis sutarties specialiosios dalies opciono įmokos mokėjimas p.

Mokesčių deklaravimo ir sumokėjimo kalendorius Mokesčių, kuriuos reikia deklaruoti ir sumokėti iki liepos 22 d. Motinystės ir ligos išmokas siūloma mokėti didesniam ratui žmonių Į Seimą iškeliavo Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos parengtas ir Vyriausybės palaimintas Ligos opciono įmokos mokėjimas motinystės socialinio draudimo įstatymo pakeitimų projektas, kuriuo siūloma motinystės išmokas mokėti ir moterims, turinčioms reikiamą socialinio draudimo stažą, bet nėštumo metu nutraukusioms darbinę veiklą ir dėl to tapusioms neapdraustoms, taip pat iki 28 kalendorinių ilginti ligos išmokų mokėjimą, kurias gautų ne tik savanoriškai ligoninėse besigydantys priklausomybę nuo alkoholizmo, narkomanijos ar toksikomanijos ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų, bet ir potraukį azartiniams žaidimams besigydantys žmonės bei įteisinti galimybę ligos išmokas gauti budintiems globotojams, slaugantiems globojamus vaikus, jei šie serga. Papildytas neapmokestinamųjų pajamų sąrašas Naujajam Prezidentui Gitanui Nausėdai įteiktas pasirašyti Seimo priimtas Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX 17 straipsnio pakeitimo įstatymas, išplečiantis neapmokestinamųjų opciono įmokos mokėjimas sąrašą, t. Paprastesnės kasos aparatų naudojimo taisyklės Valstybinė mokesčių inspekcija pristatė pagrindinius liepos 2 d.

Be to, sutartis buvo sudaryta ieškovui esant nemokiam, o sumokėjus opciono mokestį ieškovas neteko galimybės vykdyti savo įsipareigojimų pagal lizingo ir opciono įmokos mokėjimas nuomos sutartis, ko pasekoje buvo nutraukta ieškovo veikla ir gamyba bei iškelta bankroto byla. Nurodytos aplinkybės parodo, kad tiek sutartį sudarant, tiek sumokant opciono mokestį, buvo žinoma, kad ieškovas nebegalės sumokėti įrenginio pirkimo kainos, o tuo pačiu nei gauti įrenginį, nei susigrąžinti opciono mokestį, kas patvirtina, kad ginčo sandoris iš esmės buvo neatlygintinas CK 6.

Tuo tarpu teigti, kaip tai daro apeliantai, kad ieškovas privalėjo sudaryti opciono įmokos mokėjimas sandorį, kurio pasekoje jam negalint vykdyti kitų įsipareigojimų, buvo nutraukta patalpų nuomos sutartis, o lizingo bendrovė jau m.

dvejetainiai pasirinkimai yra sukčiavimas kiek galima uždirbti iš bitcoin per savaitę

Visos aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ginčo sandoris yra negaliojantis tiek CK 6. Tačiau, kolegijos nuomone, minėta aplinkybė esminės teisinės reikšmės sprendžiant kilusį tarp šalių ginčą opciono įmokos mokėjimas bylos dalyku nėra atsakovo ir paminėtos bendrovės sudarytos Opciono sutarties teisėtumasbe to iš pateiktų mokėjimo pervedimų matyti, kad atsakovas mokėjimus atliko laikotarpiu nuo m.

Be to dalį mokėjimų atsakovas atliko net po bankroto bylos ieškovui iškėlimo metu — m. Kiti apeliacinių skundų argumentai esminės teisinės reikšmės sprendžiant šalių ginčą neturi.

Darbuotojo gautos naudos iš akcijų opcionų apmokestinimo etapai

Dėl išdėstyto naikinti skundžiamą sprendimą apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašė priteisti iš atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų, patvirtinančių jų dydį, iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė. Todėl toks prašymas netenkintinas CPK 98 str.

  • Darbas internete be priedų sąrašo
  • Darbuotojo gautos naudos iš akcijų opcionų apmokestinimo etapai | EY vedlys
  • Kaip užsidirbti pinigų 30 eurų
  • Ką būtina žinoti apie pajamų deklaravimą | ekipazastaksi.lt

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo   m.